Страница: - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7

04 Августа 2011 г.

Конференция HR&Trainings EXPO 2011

............................................................................................................  

02 Мая 2011 г.

Повышение престижа рабочих профессий - цель достижимая.

............................................................................................................  

10 Сентября 2010 г.

РФ. Есть объективные причины низкой производительности труда.

Экономический кризис поставил перед страной множество проблем. Одной из главных стал вопрос о неконкурентоспособности российских производителей не столько даже на мировом, сколько на отечественном рынке. Многие экономисты связывают нашу неспособность конкурировать с низкой производительностью труда. Убеждены, что здесь и сфокусировались большинство изъянов российской экономики. Насколько же серьёзно мы отстали в данном отношении? И есть ли выход? Цифры говорят сами за себя. В 2008 г., согласно базе данных Всемирного банка, каждый занятый в российской экономике вносил в ВВП страны вклад в размере $16,1 тысячи. Сравним. В ЮАР этот показатель составлял $38,1 тысячи, во Франции – $59,4 тысячи, в США – $74,6 тысячи, в Люксембурге – более $110 тысяч. Почему так происходит? Откуда такая разница? Есть вполне объективные обстоятельства, но есть и субъективные. Объективные обстоятельства очевидны. С одной стороны, в развитых странах предприятия, как правило, производят более качественную и сложную продукцию, чем в России. Она продаётся дороже и содержит намного б?льшую добавленную стоимость. С другой стороны, намного более совершенное техническое вооружение западных предприятий обеспечивает б?льшую эффективность труда и позволяет выпускать б?льшее количество готовой продукции. Для примера возьмём две известные автомобильные компании, в которых до кризиса, в 2007 г., было занято равное число работников: АвтоВАЗ – 106 тысяч человек и BMW – 107 тысяч. АвтоВАЗ выпустил 734 тысячи автомобилей общей стоимостью $6,1 млрд., BMW – 1,54 миллиона машин на $78,9 млрд. То есть в «натуральном» выражении производительность на АвтоВАЗе была меньше в 2 раза, а в стоимостном – более чем в 13 раз. Крупнейшая российская нефтяная компания «Роснефть» в 2009 г. добыла 108,9 млн. тонн нефти и получила выручку в $46,8 млрд., тогда как British Petroleum добыла 202,6 млн. тонн и заработала $239,2 млрд. При этом в «Роснефти» работали 161,9 тысячи человек, а в ВР – 80,3 тысячи. Или другой пример. В 2009 г. в России было произведено 33,1 млн. тонн цемента, причём в данной отрасли промышленности было занято 45,5 тысячи человек. В странах Европейского союза немногим большее число работников – 52,8 тысячи – обеспечили выпуск 269 млн. тонн цемента. В 8 раз больше! Главная причина – технологии 1970-х годов и нулевое стремление к нововведениям по причине отсутствия конкуренции. Вот такие сравнения. Можно смело сказать: общий уровень развития экономики и относительно примитивные производственные технологии – две главные объективные причины низкой производительности труда в России. Есть, однако, и иные причины. У нас довольно специфическое отношение к труду. Зарплаты остаются существенно ниже, чем в развитых странах, при этом трудовые ресурсы доступны, а социальные обязательства работодателей весьма и весьма незначительны. Соответственно у предпринимателей не возникает мотива повышать технологическую эффективность. И это понятно: если средний строительный рабочий, скажем в Германии, получает около 1400 евро в месяц и при этом работодатель выплачивает ещё почти 900 евро в страховые фонды и 1300 – в виде налогов, то есть смысл приобрести дополнительное оборудование и сократить часть работников. В России на стройке гастарбайтер из Таджикистана получает 10–12 тысяч рублей в месяц и не имеет никаких социальных гарантий. Вопрос о нововведениях отпадает сам собой. Есть и ещё один момент. У нас занятость – абсолютная ценность, а мобильность рабочей силы очень низка. Поэтому там, где в западных странах предприниматели сократили бы рабочих, а государство попыталось бы создать для них рабочие места в других регионах и отраслях, российская власть упорно сохраняет прежнюю структуру занятости – как правило, неэффективную. В 2009 г. ВВП России упал на 7,9?процента, а безработица выросла всего на 2,2. В США, для сравнения, ВВП снизился на 2,4 процента, а безработица подскочила на 3,9. То есть в Америке кризис был использован для дальнейшего наращивания производительности, а у нас она упала ещё больше. Подведём итоги. Производительность труда в российской экономике остаётся на уровне 15–20 процентов от показателя развитых стран. И никаких свидетельств изменения ситуации не наблюдается. Что же следует делать? Прежде всего, на мой взгляд, необходимо добиваться мобильности рабочей силы. Российские руководители все последние годы активно боролись за сохранение занятости, в то время как правильнее было бы добиваться от бизнеса создания новых рабочих мест. У нас переток занятости между отраслями, более активный в 1990-е годы, сегодня почти остановился. Минимальные движения на рынке труда – как межотраслевые, так и территориальные – привели к тому, что накануне кризиса трудовые ресурсы в России стали дефицитными – небывалая ситуация для стран с таким уровнем производительности. Рискну предположить, что главная российская проблема состоит не в низком уровне производительности как таковом, а в её динамике. И в том, какие тенденции доминируют на рынке труда и в сфере технологического обновления производств. Скажем честно: во многих активно развивающихся странах производительность тоже не слишком высока. В Бразилии, например, она находится на схожем с российским уровне. В Китае этот показатель даже ниже российского почти в 2 раза. Однако там в передовых отраслях промышленности производительность быстро растёт, в то время как в России она стагнирует. Больше того, можно предположить, что стабилизация цен на энергоносители и общий спад в отечественной промышленности приведут к её заметному снижению. Как быть? Резервы повышения производительности – либерализация рынка труда, облегчение процедуры сокращения работников, а также закрытие наименее эффективных производств. Создание общенационального рынка труда и облегчение перемещения работников между отраслями и регионами страны. Государству следует облегчить налоговое бремя на предприятия, внедряющие новейшие производственные технологии – как отечественные, так и иностранные. Замечу: в США и Великобритании, например, в высокотехнологичных отраслях производительность росла в 8–11 раз (!) быстрее, чем в традиционных. И ещё. Опыт Западной Европы показывает, что только там, где труд дорог и дефицитен, создаются необходимые предпосылки для естественного внедрения новейших технологических достижений. Словом, рост производительности может достигаться только в постоянно обновляющейся экономике, где занятость и её тенденции определяются рынком, а не пожеланиями властей, озабоченных возможным нарастанием социальной напряжённости. Высокая производительность – удел стран, готовых на смелые социальные, экономические и технологические решения и эксперименты. Относится ли современная Россия к их числу? Вопрос, как мне кажется, риторический. Источник Литературная газета

............................................................................................................  

04 Августа 2010 г.

IV заседание клуба профессиональных кадровиков ProHR.

Клуб профессиональных кадровиков «ProHR» - место конструктивного профессионального общения, где решаются задачи личного, профессионального развития каждого из участников, расширения деловых связей и общения с коллегами. Встреча в клубе профессиональных кадровиков «ProHR», состоявшаяся 24 июня 2010 г., была посвящена вопросам подготовки к инспекционной проверке. Приглашенные гости и специалисты кадрового администрирования активно делились опытом и обсуждали нововведения в сфере законодательства. После вступительного слова исполнительного вице-президента РСПП Ф.Т.Прокопова, заместитель начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости РФ Т.М. Жигастова рассказала о полномочиях государственных проверяющих, порядке проведения проверок. Также был освещен актуальный вопрос об изменених Положения о Федеральной службе по труду и занятости, вступившие в силу с 2009 г. Руководитель Департамента кадрового делопроизводства и трудового права компании NS Consulting В.В.Беспалова огласила полный перечень инспекционных органов. В одном из важных пунктов своего выступления г-жа Беспалова перечислила типичные и самые тяжелые нарушения трудового законодательства, с учетом изменений 2009 года, и их последствия. Во второй части мероприятия Е.В.Володин, руководитель отдела правовой поддержки юридических лиц ГК «ОСТ», поведал об ответственности работодателя за нарушение миграционного законодательства. Отдельной темой для общего обсуждения стала работа с персональными данными, их обработка и хранение. И так, как персональные данные являются конфеденциальной информацией, генеральный директор Академии безопасности бизнеса, председатель Фонда аналитиков и профессионалов служб информации С.А.Барбашев обратил внимание присутствующих на ответственность за ее нарушение. Формат встречи располагал к дискуссии, обмену мнениями и интересному общению. Выступления ведущих сессий позволили гостям и участникам услышать о насущных проблемах специалистов в сфере HR и узнать варианты их решения на практике, увидеть эффективно работающих специалистов, поближе познакомиться с представителями профессионального сообщества, найти поддержку и услышать иную точку зрения, а также поработать над конкретными ситуациями. Обсуждаемые в рамках клуба проблемы и вопросы привлекают не только новых участников, но и информационных партнеров. Так Кадровый ДОЗОР и HRinform присоединились к ProHR. Следующая встреча клуба «ProHR» состоится в сентябре этого года. Тематика встречи будет утверждена в ближайшее время. Пожелания по возможным и актуальным именно для Вашего предприятия темам принимаются по адресу club@nsconsult.ru . Источник NS Consulting

............................................................................................................  

08 Июля 2010 г.

Всероссийская ежегодная премия «Кадровик года – 2010».

............................................................................................................  

Страница: - 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7